December 15th, 2015

О пользе снега и обледенения

Оригинал взят у ne_skazu в О пользе снега и обледенения
Технические аспекты темы "летало что-то у америкосов на Луну или не совсем летало" уже давно высосаны досуха.
Всё доказано десятками фактов: показушный старт и короткий полет в сторону ближайшей лужи - в Атлантику, в строго охраняемые квадраты.
И концы в воду.
Ну, например, вот подборка из Википедии стартовых моментов великих, непревзойденных "Сатурнов-5":



Смотрим на разничку между первой, второй и третьей ступенями.
Первая ступень - бочка с керосином и жидким кислородом, которого аж 1300000 литров. И мы видим, что тут всё по-взрослому: как и положено, ступень обледенела, покрыта снегом.
Вторая ступень - ой. Тепло и сухо. Хотя там, по легенде, 300000 литров того же жидкого кислорода, да еще и 1000000 (миллион) литров жидкого водорода, у которого температура на 70 Цельсиев похолоднее будет. Так что снега и льда там должно быть даже побольше. Вывод простой - это абсолютно пустая бочка.
Третья ступень - опять пустая. А должно быть 100000 литров жидкого кислорода и 250000 литров того же жидкого водорода. Ни льда, ни снега - к сожалению, это тоже только макет.
Что из этого следует?
То, что у "Сатурнов-5" был возможен только короткий полет (ну, допустим, километров двести-триста) на первой ступени.
Остальное - имитация, кинореквизит.
А вот и нет, радостно взвизгивают проплаченные дефендеры НАСА, просто на второй и третьей ступени термоизоляция! Они там в НАСА так и пишут - гелием все обдувалось! Да и последняя фотка в этом ряду - уже не "Аполлон", а "Скайлэб"! Она такая же - в снегу только первая ступень, однако ж станцию-то вывела на орбиту!
Отлично.
Давайте разбираться.
Оставим даже за скобками то, что тепло­проводность у гелия - 0,1437 Вт⁄(м·К).
Это больше, чем у всех других газов, за исключением водорода, так что легенда НАСА тут странная, ну да ладно.
Какая такая техническая необходимость была лепить эту самую термоизоляцию? Ступень работает несколько минут и сбрасывается, при этом вес термоизоляции в любом случае - многие тонны. А ведь эти тонны нужно не просто поднимать, а с ускорением. То есть нужно бесполезно расходовать огромный ресурс топлива.
Да и почему бы это на второй ступени вдруг есть термоизоляция, а на первой нет? Диаметр-то вроде одинаковый.
Кроме того.
Какая бы ни была идеальнейшая термоизоляция, но если надо изолировать миллион литров жидкости с температурой −252,87 °C, то сколько будет на наружной поверхности? Минус 100? 80? 50? 30? 20?
Пойдем НАСАбаранам навстречу - допустим, даже минус 20, хоть это и нереально.
А теперь поспрашивайте у знакомых летчиков - пусть расскажут, что бывает с самолетами при минус 20.
И, кстати, давайте посмотрим на современные ракеты НАСА - снег на месте второй-третьей ступеней почему-то есть.
То есть сегодня, спустя почти 50 лет, за которые технический прогресс в области теплоизоляционного дела тоже как бы не совсем остался на уровне 60-х годов прошлого века, на новейших ракетах (например, "Фалькон-9") все три ступени так же парят, как первая ступень у "Сатурна-5".



Вот старт "Фалькона":


Америкосы избавились от теплоизоляции?
Почему бы это вдруг?
Поскупердяйничали?
Как-то даже и не смешно.
Хотя вот работникам Байконура, как утверждается, было все же смешно:

Майор Николаев, командир боевого расчета так называемого «Гагаринского» старта, что располагается на ракетно-испытательной площадке №2 космодрома Байконур, и в 60-ые годы осуществлявший пуски всех наших космонавтов тех лет, выражая общее мнение, не стесняясь, произнес во всеуслышание: «Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным».
К мнению стартовиков присоединялись и телеметристы.
… не успели американцы завершить свою авантюру, как высшее руководство СССР осознало, что на полигоне, прежде всего, в среде стартовиков, двигателистов и телеметристов сформировалась достаточно жесткая оппозиция факту официального признания полета американцев на Луну, что не могло вызвать озабоченности в его рядах. И вот, в 1971-1972 годах, генерал Курушин начальник полигона, устроил, с подачи сверху, форменный погром подчиненного офицерского состава. Те, кто еще лейтенантами начинал службу с Королевым и генералом Шубниковым (Г.М.) были безжалостно разброшены по дальним гарнизонам и ИП-ам. Там, их абсолютное большинство или сгорели от водки, или влачило жалкое существование без каких-либо перспектив на будущее.


Если вы заметили, уже в те годы прозвучали те же самые слова - просто макет.
Теперь про станцию "Скайлэб".
Тут все тоже как-то нехорошо.
Можно, например, посмотреть обмерзание при старте "Скайлэба", если у кого есть сомнения, что это - явный макет, стартующий только на первой ступени.
Так был ли мальчик?
Появился проект "Скайлэб" вообще из ниоткуда в 1972 году - в том самом, в котором главный ракетный бог США фон Браун после победных полетов на Луну вдруг был отправлен сторожем в колхоз. Построена станция практически без разработки (в 1970 году, прямо посреди лунного триумфа и громадья планов, бюджет НАСА начинают резко урезать, а людей массово увольнять).
Точно так же и затопили "Скайлэб" - в 1979 году, досрочно, раньше на три года, без особого объяснения причин.
Ни одного неамериканского человека на ней никогда не было (хотя это было время международного сотрудничества, "Союз-Аполлон" и все такое). Все три экипажа станции, по легенде, были там в сумме аж целый 171 день, а после этого, с 1974 года, пять лет станция была пустая.
Правдоподобно?
Да и те артисты, которые туда, по легендам НАСА, якобы летали, заведомо не внушают никакого доверия. Скажем, хотя бы потому, что в первых двух экипажах Скайлэба засветились Лунные Первопроходимцы типа честнейших людей Конрада и Бина, уже "слетавших" на Луну. Ну, какой нормальный человек вдруг пустит вчерашних клоунов на взаправдашнюю станцию?
И, самое клевое, в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска "Скайлэба" (и за полгода до возвращения из космоса последнего, третьего экипажа) НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся "Сатурнов-5". То есть получается, что прекратить шоу "полеты на Скайлэб" было решено уже тогда?

Попаданческий "инфекционный шовинизм"

http://samlib.ru/s/shpyrkowich_n_a/pop_shovinism.shtml



Общаясь с Доком, а также со Смотрящим на огонь пришлось как-то затронуть тему попаданцев, а точнее - вопросу взаимодействия различных инфекционных агентов "с той" и "с нашей" стороны. Путаница стоит страшная и вопросе заноса "от них к нам" и "от нас - к ним". В ряде фантастических произведений авторов встречается расхожий штамп: вот попадут "к ним" "наши" и к-а-ак занесут "им" "нашего" вируса гриппа - вот тамошние и вымрут! А почему вымрут? А потому что наш вирус - он устойчивый! ("Вирус гриппа" - наиболее часто встречающаяся "пугалка" для древних, потому как чуму из XXI века занести достаточно проблематично, но встречаются и другие варианты: "наши болезни, устойчивые к антибиотикам"). При этом "тех болезней" наши попаданцы особо не страшатся. И если сотрудники разных там "временных служб" еще как-то страхуются - прививаются, скажем, от "древних" болячек, то подавляющее большинство проваливающихся во временную яму наших современников ( а вернее- их авторы-творцы) этим абсолютно не заморачиваются и прекрасно там себя чувствуют. Редко, но бывает и наоборот: "нынешние" пострадать могут - от болезней "того времени", но только от чего-то страшного. От чумы или оспы, скажем. Вопрос, конечно, до изобретения машины времени остается сугубо умозрительным, но, тем не менее, можно все-таки предположить - "что было бы, если". В данном случае - занос инфекции "оттуда" и "туда".



В отношении "к ним от нас" - царит настоящий "инфекционный шовинизм". Большинство авторов подпадают под гипноз цивилизационных достижений - дескать, если у нас люди более образованные во многих вопросах, то и наши инфекционные возбудители, тоже, конечно, "более продвинутые" перед тамошними. Вирус гриппа XXI века круче вируса гриппа века X.., или ..Х - только потому что на него упала сень технологических достижений человечества. Вот с вируса гриппа и начнем. Начнем с того, что, до сих пор встречаются люди, в том числе и среди авторов-фантастов, ничтоже сумняшеся считающих, что на вирус гриппа действуют антибиотики, а, следовательно, к ним у вируса "может выработаться устойчивость". Этому способствуют, конечно, и врачи (и не только отечественные, но, практически - всего мира), которые направо и налево назначают эти самые антибиотики, создавая ложное впечатление, что ими можно вылечить грипп. Кое-что здесь у врачей от некомпетентности (вспоминается, забавный случай, как в одной ранее-перестроечной статье автор-журнализдка гневно обличала врачей: "...третий раз прихожу на прием к нашему врачу с гриппом, а он мне рекомендует только обильное питье с малиной, постельный режим - и никакого другого лечения! Ясно, что мне попался врач-троечник!". Так и хотелось сказать в ответ - "Дурочка, тебе как раз попался толковый доктор, не гробящий твою печень и иммунитет. "Троечник" - вот тот как раз бы назначил тебе кучу антибиотиков, после чего кишечный дисбактериоз (1 ) был бы еще не самым плохим вариантом.), кое что - от перестраховки: а ну как разовьется у ребенка после гриппа осложнение, типа пневмонии или отита. Тогда того же педиатра заклюют все - и начальство, и родители: почему вовремя не был назначен антибиотик? Нет уж - лучше дам заранее, да вот хотя бы цефалексинчику... (это особенно наших затурканных врачей касается, но и западные этим грешат). Ну, и конечно такая банальная вещь, как материальная заинтересованность, или проще, как деньги, есть - больше назначишь антибиотиков - больше "откат" от фармацевтически-аптекарских кругов получишь. ( Вот чего не было в советской медицине - так это подобного! Да и сейчас еще не очень распространено, хотя и гораздо чаще, чем раньше, а уж на "благословенном" Западе...)



Между тем - на л ю б о й вирус не действуют л ю б ы е антибиотики (изредка встречаются, правда, "научные" статьи, в которых рекомендуется, скажем, назначение рифампицина при бешенстве, или эритромицина при гриппе - но это по ведомству бывшего начальника ВАК, там такое как раз проходило. Бешенство, оно тоже вызывается вирусом, кстати. Тем не менее, нынешние "образованные" журналисты этого не знают, а потому с легкостью пишут о "вирусах(2) сибирской язвы", "бациллах(3) гриппа" и "бактериях бешенства" чем вызывают pеальную зубную боль у всех здравомыслящих людей. Впрочем, на фоне высказывания "...квадратных кубометров газа"(4) - это еще куда ни шло). Дело в том, что практически все антибиотики действуют на к л е т к у - которой бактерия и является. Нарушает, скажем, синтез белков в клеточной стенке - как эртапенем (образно выражаясь, хотя и неточно - "сдирает с бактерии кожу"), или нарушает синтез бактериальной ДНК, как ципрофлоксацин ( э-э-э, "кастрирует" ))) бактерию, не давая ей размножаться). На это антибиотики и "заточены", с расчетом на именно этот эффект и создавались. Вирус же - биологический объект в тысячи раз меньше клетки, в клетке он живет, у него самого же клеточной стенки попросту нет, и пытаться убить его антибиотиком - столь же благодарное занятие, как стрелой из лука на лету отстричь детородные органы комара. Ну, или коль речь у нас об инфекции, а параллельно - и литературе, вспомните, насколько успешными были попытки насадить ту же бактерию на самодельное копье у симпатичного работяги из рассказа Шукшина "Чудик".


Значит, на вирус гриппа вообще ничего не действует? Нет, вроде бы, есть вещество - озельтамивир, более известный под коммерческим названием "Тамифлю". Препарат разработан в девяностых годах XX века, клинические испытания - с 97-98 годов, но самая слава к нему пришла в 2009, что ли? Ну, когда эпидемия "свиного гриппа" была (даже не знаешь, что тут в кавычки брать - то ли "эпидемия", то ли "свиного", то ли "гриппа", то ли в разбивку по частям, то ли все три слова вместе), когда за этим "Тамифлю" давились в очередях, а в Сети предлагали купить по сто уёв за упаковку. А почему "вроде бы"? Во-первых, он действует не собственно на сам вирус, он действует опосредованно: угнетая синтез нейраминидазы - фермента, отвечающего за высвобождение из зараженных вирусом клетки вновь образовавшихся вирусных частиц (коль у нас на образы все идет - лишает свежеобразованные вирусы транспортных средств, помогающим тем "выбраться" из клетки и заразить тысячами новых вирусов тысячи же новых клеток. На этом и основан его клинический эффект- меньше клеток заразится - меньше в итоге образуется и вирусных частиц - меньше будут симптомы. Сам вирус озельтамивир не убивает). Ну, а во-вторых - появилось уже немало исследований, в которых вообще ставится под сомнение способность данного препарата хоть как-то, пусть и опосредованно влиять на вирус. Нет, я ничего не хочу такого сказать, лишь "смутные сомнения" терзают меня, когда я вижу фразу в аннотации к препарату, будто написанную скороговоркой " ...спонсированные Рош исследования...".(Угадайте с трех раз, какая фирма данный препарат раз-работала? А какая фирма больше всего на нем за-работала (см. про сто уев за пачку)? А как вы догадались, что "Ф. Хоффман-Ля Рош"?))). Но про эпидемию свиного гриппа - это разговор отдельный, там не все однозначно, а мы же про попаданцев... Итак, в любом случае - попаданец из времен раньше 90-х ( а сплошь встречаются произведения, когда с такими, "устойчивыми" вирусами к древним попадает, скажем, простой советский десантник из Афганистана или даже обыкновенный спецназовец года так из 92) - гарантированно не занесет "тамошним" никакого "устойчивого" в и р у с а - попросту потому, что как минимум до середины 90-х, а то и позже - ничего не было такого в свободном обращении, способного хоть как-то повлиять на вирус гриппа. Вот уже, скажем, с 2000 и дальше - ну, с известной долей вероятностью можно говорить о резистентных, т.е., устойчивых к действию озельтамивира, штаммов гриппа. Вот об устойчивости этих штаммов, а равно и об "устойчивости" других микроорганизмов надо чуть чуть сказать отдельно - как и о смертоносном действии устойчивых штаммов.



Устойчивость микроорганизмов к антибиотикам - это, к сожалению, не миф, не фантастический рассказ про попаданца - а реально существующая вещь. Сразу же, как началось использование первого антибиотика пенициллина, началось и приспособление к нему микроорганизмов. Старые врачи с ностальгией вспоминают те благословенные времена, когда инъекцией в 50-100. 000 действующих единиц пенициллина гарантированно лечилась любая пневмония, самая жуткая газовая гангрена и т. д. Прошло немного времени, всего несколько лет - и дозу стало необходимым увеличивать: 400...., 500 тысяч, миллион... В 80-е годы обычно назначалось - по миллиону( а то и два!) через четыре часа - шесть-двенадцать миллионов в сутки. И это в хорошем случае! Это если пенициллин вообще действовал! Потому как микробы, сволочи такие, научились вырабатывать фермент пенициллиназу - с помощью его они разрушали смертельный для них антибиотик пенициллин. Ну, людишки разработали другой антибиотик - оксациллин, микробы и к нему приспособились. Так и пошло - ампициллин, цефазолин, макролиды(5) фторхинолоны(6), карбапенемы(7)... Разработка каждого нового антибиотика стоила все дороже, а микроорганизмы все равно нахально к ним приспосабливались. Последний наиболее широкого спектра действия антибиотик - дорипенем разработан лет так с десять назад. Пока он еще относительно неплохо работает - по крайней мере, чувствительность к нему большинства микроорганизмов остается довольно высокой - около 90% болезнетворных микробов при воздействии на них дорипенемом, грубо говоря, дохнут. Но это всё - в ближайшее время ничего вроде на фарм рынке более "крутого" не ожидается, а к дорипенему уже устойчивость вырабатывается. (А и изобретут что-то еще? на пять-десять лет отсрочка, только и всего...). Люди умирают от пневмонии, перитонита, гнойного пиелонефрита, вызванных микроорганизмами, нечувствительными к антибиотикам. И вот тут-то и таится корень того, почему мы считаем, что занеся наши микроорганизмы в прошлое, мы выморим "древних".
Мы привыкли к тому, что медицина - это такое всесильное божество, с легкостью исцеляющее любое инфекционное заболевание. "Умер от аппендицита (пневмонии, пиелонефрита, дизентерии)?? Как??! Разве от этого т е п е р ь умирают?!".Умирают. И умирали в с е г д а - ну, применительно к человеку, как виду - как только вид хомо сапиенс на Земле появился, более ста тысяч лет назад, так и стали от этого умирать(8). Вот б ы л в истории человечества крайне непродолжительный период времени, практически, жизнь одного поколения (как раз с того самого благословенного врачами времени - с 40-х годов по сию пору, и есть весьма большая вероятность, что на нас он и закончится, увы...), когда с помощью антибиотиков смертность от инфекционных заболеваний резко - в разы, сократилась, хотя до конца все равно не исчезла. Сейчас все просто возвращается "на круги своя". Ну и что же - скоро "мы все умрем..."? Нас всех выкосит МRSA?(9) Да нет же. Просто мы настолько привыкли, что смертность от того же аппендицита (вернее, от перитонита и сепсиса, вызванного аппендицитом) составляла в "золотые" годы эры антибиотиков доли процента (а это, помним - на протяжении в с е й жизни целого поколения, что для него равнозначно "всегда так было") что для нас шоком является теперь, что смертность от данной хворобы, оказывается, может быть и 5 и 10 и более процентов. А ведь так и было, и не так давно, дорогие сопланетники. "Я боюсь только Бога и перитонита!" - вот не помню, какой хирург начала XX века сказал. Так что просто придется снова привыкать, что, заболев аппендицитом, умрут не 3 из десяти тысяч, а 1 из ста. И, кстати - это все равно меньше, чем до изобретения возможности сделать хирургическую операцию по удалению аппендикса. У нашего современника и сейчас возможность выжить с аппендицитом совсем без антибиотиков, куда выше, чем у древнего грека хоть и с дорипенемом.
И мало того. Смертность от наших, "прокачанных" антибиотиками возбудителей, будет все равно ниже, чем от таких же "диких" штаммов. Тут дело в чем - ничего не дается в этом мире "за так" - даже для микроорганизмов. Опять таки, образно говоря - в металлических латах(10) хорошо на поле боя - враг тебя не достанет ни копьем, ни мечом, только алебардой какой-нибудь, а покрепче и потяжелее латы сделаем - и алебардой не возьмет. А голого - и простой незаточенной палкой убить можно. Так то на поле боя - а в мирной жизни? Каково в латах ходить, а тем более бегать, косить, дрова рубить, пардон, писать, какать и размножаться? И чем тяжелее латы - тем все это труднее делать. Так же и с микроорганизмами. Приобретя способность выживать в условиях "антибиотикового прессинга" им волей-неволей пришлось пожертвовать чем -то еще - в ряде случаев, тоже очень важным. За то, что у тебя есть та же пенициллиназа - придется "отдать" способность размножаться быстрее - делиться, скажем, не раз в 30 минут, а в 40, или того реже - значит, концентрация микроорганизмов в макроорганизме будет нарастать медленнее. За способность выживать в условиях другого антибиотика, действующего на ту же клеточную стенку, вернее на один из ее слоев - придется научиться жить без этого слоя, а, значит "сделать" эту стенку тонкой и непрочной. Вот и получается наш микроб более хилым, нежизнеспособным, да и менее вредоносным - токсины, которые на наш организм действуют у него-то как раз большей частью из того самого, ныне отсутствующего слоя вырабатывались.... Важно помнить, что "устойчивый" микроорганизм - он не более заразен или смертелен, чем "неустойчивый". Там, где "дикий" штамм какого нибудь стафилококка шутя убьет 50 процентов, им зараженных, "цивилизованный антибиотиками" штамм, кряхтя и натуживаясь, с горем пополам, сможет убить "лишь" 10. И с очень большой долей вероятности можно думать, что смертность от такого штамма никогда не превысит "естественный" уровень в 50 %. Но для нас, привыкших, что еще в прошлом году от такой же болячки умирало всего 0,5 % - есть повод удариться в панику....
Еще раз. Вырабатывая устойчивость к антибиотикам, микроорганизм всегда жертвует чем-то, тратит часть своих ограниченных ресурсов, которые он мог бы потратить на что-то полезное для себя, на "хорошую жизнь" - на "гонку вооружений". Такие микроорганизмы - не кто иные, как самые обыкновенные мутанты. А мутанты - они только в фантастических романах все сплошь свирепые и страшно жизнеспособные. В обычной же, реальной жизни - мутант всегда хилее и менее жизнеспособен, чем первоначальный вид, его породивший. В о б ы ч н о й жизни, без "прессинга" - мутант быстро уступает в равной конкуренции обычным же видам, будь то хоть рыба, начавшая не пойми с чего растить ноги вместо плавников, хоть микроб с пенициллиназой. И в отношении микробов тому есть прекрасное подтверждение! Как рассказывал нам наш преподаватель, в некоторых странах Латинской Америки (вот каких - он не упомянул, а я не спросил, потому - верим на слово, врать ему не с чего было) законодательно было введено положение, приравнивавшее употребление, а равно ввоз и сбыт в стране пенициллина - к наркотикам. То есть, его вообще в стране не было. В результате, буквально спустя несколько лет чувствительность микроорганизмов к пенициллину во всей стране снова восстанавливалась до уровня тех самых "40-х благословенных". А это что значит? "Мирные" землепашцы-микробы быстро и начисто вытеснили тратящих все средства на "подготовку к войне" - мутантов. Ну, кстати, за что быстро и поплатились - как только их "пенициллиновой бомбой" по голове шарахнули - и сразу все опять по новой завертелось у них там... В отношении вируса гриппа - то же самое: "резистентный" к озельтамивиру штамм гриппа менее патогенен, нежели "дикий" штамм, или хотя бы незначительно от него отличается. И, кстати - то же самое действует и по отношению к биологическому оружию, к чуме из спецлабораторий. Вот там можно точно специально вырастить штамм, который теоретически и 99% населения выкосит (какой-то, пусть и очень небольшой процент при таком количестве людей, как сейчас в с е г д а останется целым - и среди нас есть мутанты, и всегда будет тот, кому достанется на его счастье, ослабленный микроорганизм и, таким образом, осуществится "естественная вакцинация" (11 - ЭМ) )- но опять таки: искусственно приданные бонусы в виде дополнительной "заразности", "смертельности" - тоже будут осуществляться за счет чего-то, важного в "обычной жизни" микроорганизма. А значит, такой суперагрессивный микроорганизм будет тоже мутантом, и тоже быстро вытеснится "обычными" же штаммами. (Что, в общем-то, для того, кто затеял биологическую войну и лучше - противник вымер, и хрен с ним, со штаммом, и пускай себе исчезает да побыстрее. Главное, самому "под раздачу" не попасть, в бункере отсидеться, пока рукотворная чума на планете бушует, а вот это всегда проблематично...). И еще об одной вещи следует сказать: об иммунитете. У современного человека он значительно снижен - загрязнение окружающей среды, неправильное питание, адинамия - то -се... Но и антибиотики здесь сыграли не последнюю роль. И вот в нынешних условиях, когда естественная защита организма ослабла все чаще источником злейших оспалительных процессов становится так называемая условно-патогенная флора. Пример: кишечная палочка. В норме она тихо-мирно живет себе в кишечнике, ничем себя не проявляя, но в случае какого-нибудь форс-мажора(ну, получил человек сильные ожоги, скажем, это и так удар по иммунитету, а мы еще сверху антибиотики нахлобучили, да посильнее) она может даже сепсис вызвать. И вылечить от такого сепсиса человека гораздо труднее, так как она "местная", "всегда тут жила", и "знает" все входы и выходы в отличие от "понаехавших". А, кстати, вследствие снижения общего иммунитета менее "агрессивной" становится и чисто патогенная флора зачем ей "силы" тратить на защиту от естественного иммунитета человека - скорее надо их потратить защиту от антибиотка



Весь этот длинный разговор к чему - к "попаданцам", если кто забыл. То есть, что мы будем иметь при попадании человека из нашего времени, "Тамифлю" наевшегося, самыми разными антибиотиками с детства накачанным, ну, хотя бы в Средние Века? В носу у него устойчивый к озельтамивиру грипп, на ладошках - MRSA, в прямой кишке - устойчивая к ципрофлоксацину эширихия коли (та самя кишечная палочка). Да: вчера он переспал с проституткой и теперь обладатель устойчивого гонококка в слизистой уретры. У него легкий насморк, легкое расстройство стула и слегка мешающее мочиться чувство жжения в уретре. В "том" же времени - своя микрофлора, очень чувствительная к антибиотикам, но зато "дикая". По "попадании" наш герой переспал с местной красоткой, ей "подарил" своего гонококка, взамен обогатился "местным". После чего ввязался в драку с тамошними феодалами, получил стрелу в брюхо, либо, если время чуть более позднее - свинцовую мушкетную пулю, лежит сейчас в палатке в военном лагере. Нравы в сем местном госпитале простые и неприхотливые: вперемешку лежат дизентерийные больные (многие ослабели до того, что ходят прямо там же - под себя) и раненые на самых разных стадиях выздоровления, хотя скорее - умирания. Кое-кто уж и с газовой гангреной. Лечит их всех доктор, окончивший Сорбонну - по всем правилам того времени. Он точно знает, что есть гной "чистый и благородный", без такого гноя рана заживет плохо, а потому обязательно надо, чтобы она нагноилась. С каковой целью доктор и втирает добросовестно и ежедневно нашему попаданцу в раны человеческое дерьмо (благо, лекарства вокруг - навалом) и свежий коровий навоз. Ежели пуля в ране - опять же, добросовестно вырежет ее, хоть и из кишечника выковыряет, потому что знает, что пуля, оставшаяся в ране вызывает жуткое "свинцовое отравление" . (Вообще-то, за него он принимает перитонит и сепсис) Ну, а чтобы нейтрализовать это "свинцовое отравление от пули" - зальет рану кипящим маслом. Все это он делает руками перепачканными гноем и фекалиями от других больных и раненых. Мрут пациенты в таких условиях - каждый второй, а когда и все поголовно, не исключая и самого доктора - так это пустяки, дело житейское, привычное.



Доктор, скорее всего, подцепит метициллинрезистентного стафилококка с рук "попаданца", но уж наверняка гораздо более щедро он снабдит его "местной" гноеродной и кишечной флорой - даже если он был "троечником" и лекцию о целебной силе коровьего навоза пропустил, гуляя студентом в кабаке.
А вот дальше интересно: на какую почву попадет та и другая флора. Хилой , хоть и умеющей разлагать пенициллин "нашей" микрофлоре не выдержать конкуренции с "ихней". И впрямь: нахрен надо такое умение, когда вокруг пенициллина нет, и в ближайших несколько сотен лет не предвидится? Она мало того, что не укоренится на ране бедолаги-мушкетера, лежащего рядом с "нашим" попаданцем - очень быстро пришельцев вытеснит местная микрофлора и колонизует нашего попаданца от пяток до макушки. Через несколько дней мы у него фиг найдем хоть одного MRSA. У "красотки" тот же наш гонококк тоже недолго в половых путях продержится., она его скорее всего и не заметит вообще. Даже если и выживет чудом "наша" микрофлора - больших успехов на местном поприще ей не видать. У "тамошних" аборигенов антибиотиков нет, зато есть неплохой естественный иммунитет. Оно и понятно: все, у кого он плохой был - еще в самом раннем младенчестве померли. У всех, кто хотя бы до полового созревания дожил, не лимфоциты - тренированные спецназовцы, с любым патогенным микроорганизмом драться будут люто и насмерть, потому как рассчитывать им больше не на кого и не на что, а после смерти макроорганизма всем его клеткам, включая те же лимфоциты - однозначно хана. ( А уж кишечную палочку в своем организме естественный иммунитет тем паче держит в "ежовых рукавицах". Та самая "наша" условно-патогенная флора в тех условиях моментально прикинется ветошью и фиг куда дернется.) И то: даже из тех, кому доктор усердно коровий навоз в разорванный живот втирает, кто-то нет-нет - да и выживет, "всем смертям назло". (Тут, конечно, есть оговорка - у ряда тамошних людей естественный иммунитет все равно здорово снижен - из-за хронического авитаминоза и недоедания, но тем не менее...). так что если и "завалит" кого "наша" микрофлора (при о-очень большой удаче)- так какого разве доходягу. В любом случае, на тамошней смертности это практически никак не скажется. А вот нашему попаданцу туго придется - на него со всем свирепым пылом кинется орда местных микроорганизмов, привыкшая с боем "прогрызать" дыры в местном тренированном иммунитете. Ну, разве что на чуть-чуть совсем "притормозит" - это если в организме следовые концентрации какого-нибудь антибиотика чудом сохранятся, после лечения ангины на прошлой неделе. А лимфоциты попаданца не спецназовцы совсем - а разжиревшие на непыльной тихой службе полицейские, которым любой малолетний урка может пендаля отвесить и смыться успеть. Куда уж им против варвара-берсерка с топором.... Так что денька через два после попадания в палатку наш герой, будь он трижды расспецназовец, и четырежды десантник, попадающий навскидку с левой ноги из арбалета в пятак за сто метров, превратится в дурнопахнуще гнилым мясом обосравшееся существо, вдобавок вопящее при каждом мочеиспусканиии, поскольку мочится он со вчерашнего дня живым гноем. (Современный гонококк настолько "зашуган" антибиотиками, что его уже впору тоже причислять к "условно-патогенной" флоре. Нынешний триппер - разве же это триппер... Это же не триппер, это жалкая пародия на него, а вот раньше - это ж целая поэма была при описании акта мочеиспускания: "...Будто раскаленным маслом мочусь", "...будто толченое стекло по члену проталкиваю...") Судьба нашего "попаданца" зависит от того, есть ли с ним хоть какие антибиотики. Если есть - ну, ему повезло. Себя он в момент вылечит от чего угодно практически (Жирдяй -полицейский тоже, небось, берсерка "завалит" если его самого дробовиком снабдить, а еще лучше - автоматом Калашникова. Особенно, если берсеркни того ни другого и вглаза не видел) Мало того - от своей хилой патогенной флоры, он тоже, скорее всего, избавится - ее вытеснит местная "дикая" флора, которая заодно и условно-патогеннную "нашу" "под лавку" загонит. Пока у него антибиотики не кончатся - будет местным богом, исцеляющим любые заразные болезни у всех окружающих - ну, и у себя, конечно, случись такая напасть опять заболеть. Если проживет достаточно долго - глядишь, сумеет потихоньку адаптировать свой иммунитет к местным условиям (Жирдяй-полицейский сгонит вес, накачает мышцы и сам освоит владение секирой). А если нет у него антибиотиков - помрет наш попаданец. Достаточно быстро и не сильно долго мучаясь. И правильно. Ибо нехрен соваться во всякие "временные туннели", "темпоральные ворота" и прочие "хроноворонки" не зная броду...
(Тут еще один нюанс: ежели попадет "туда" много "наших" с неограниченным количеством антибиотиков и начнут они ими всех подряд лечить, быстренько они всю "дикую" флору изничтожат, ее место займет "цивилизованная", "устойчивая". Смертность "от заразы" резчайшим образом снизится, хотя и сохранится на небольшом уровне. На каковом фоне последует бурный всплеск рождаемости, демографический взрыв, бум и прочий трах-тибидох. После чего через несколько лет разросшееся население в том регионе просто станет нечем кормить и спасет положение разве что хар-рошая войнушка - с вырезанием "под корень" целых городов и прочими незатейливыми способами оптимизации этого самого населения. В общем-то - похожая на это картина рисуется и в данный конкретный момент - но уже на всей нашей планете. Мальтус, конечно, сука - но ведь и прав кое в чем...)



Если вернется наш попаданец ( а еще лучше - тамошний житель) в наше время - что привезет он? "Дикую" флору того времени. Здешние врачи будут очень удивлены. Если он окажется в крупной клинике при институте - К такому пациенту будут целыми группами таскать студентов: "Посмотрите, как выглядит настоящий сифилитический твердый шанкр ( "классическая" пневмококковая пневмония, туберкулезная каверна)!". Одна беда: недолго продлится такое счастье - вылечат бедолагу достаточно быстро, если уж совсем болезнь не в терминальной стадии.
А что с особо опасными инфекциями? Конечно, он может завезти чуму, оспу или холеру, безо всяких кавычек, это - одни из самых страшных бичей человечества. Вот побывает человек в Лондоне во времена Великой Чумы, вернется к нам - и пойдет нас косить "черная смерть".... Но тут такое дело: и чума, и холера - болезни, выкашивающие целые города и даже страны во времена средневековья - никуда с тех самых пор не делись. Вы сильно переживаете, что буквально рядом, в Казахстане ( в СССР - вообще при общих границах, да и сейчас там не "железный занавес") прекрасно существовал и существует природный очаг чумы - с зараженными сусликами и тарбаганами? И кое - кто там регулярно болел и даже умирал. ( Да и сейчас наверное, тоже) .Чума, к примеру, ежегодно фиксируется в Индии, Пакистане, и даже в США, даже в конце ХХ века несколько человек от нее умерли. Про холеру и говорить нечего - достаточно вспомнить разрушенный землетрясением Гаити уже в нашем веке. И - ничего, никаких глобальных эпидемий "черной смерти", несмотря на самолетное сообщение, в сотни раз возросшее количество населения и, наверное, в тысячи - контакты между ними. Дело в том, что для возникновения эпидемий такого рода надо создать подходящие условия - грязь, антисанитарию, полчища крыс и блох, незнание законов распространения эпидемии и мер предосторожности. Вот на Гаити создались подходящие условия - там холера и полыхнула, и безо всяких попаданцев, заметьте. Тамошние обитатели и сами прекрасно справились с задачей. (Была бы у них под рукой чума - они бы и чуму расплодили, ясное дело, но тут уж чего было - с тем и работали). И нигде, кроме Гаити, такой беды не произошло, хотя самолеты туда и оттуда летали регулярно. А холера лечится достаточно легко - на каком основании ее даже из списка особо опасных инфекций исключили. Ну, и чума тоже исцелима. Б е з лечения летальность при ней - что-то около 30 % - антибиотики рулят.



Еще одна пужалка из прошлого - оспа. Дескать, поскольку человечество отказалось от оспопрививания - оно теперь беззащитно. Вот привезут к нам из прошлого оспу - и человечество поголовно вымрет, потому что иммунитета у человечества теперь нет. А если еще "ликвидируют последних две лаборатории, где хранятся живые вирусы оспы - в России и США" - уй, тогда вообще кранты, из чего вакцину создавать будем, товарищи?...
Здесь тоже не все так страшно. Я не рассматриваю даже при этом такой серьезный фактор, как современные карантинные мероприятия - благодаря которым, кстати, холера так на Гаити и осталась. Но даже и без них: во-первых - у большинства людей во времена оспенных эпидемий никакого иммунитета тоже не было. Иммунитет к оспе у человека возникает т о л ь к о после болезни , и по наследству отнюдь не передается, так что дети у переболевшего оспой рисковали от нее умереть так же, как и сам родитель д о болезни. Ну и все равно: болели и в самый пик эпидемии далеко не все, и сейчас заболеют далеко не все. Во-вторых - из числа заболевших умрут тоже не все - многие и во времена эпидемий безо всякого лечения выздоравливали.( Вот только придется снова вспомнить, что же означает слово "рябой"))). Зато косметическим компаниям и пластическим хирургам - это будет "золотое время".) В-третьих, сейчас выздоровеет гораздо больше людей: потому что основную летальность при оспе давала присоединившаяся к последней вторичная гнойная инфекция, а ее человечество давно и успешно научилась лечить с помощью все тех же антибиотиков.(Ну, разве что вот когда к ним окончательно устойчивость выработается ...). Да и с вакциной: что будет мешать набрать оспенного материала у заболевших (благо их же будет - пруд пруди) и создать вакцину, или, совсем уж на худой конец, повторить опыт великого Дженнера с коровьей оспой - одни писатели-фантасты, описывающие "вымершую от оспы современную цивилизацию" знают. Хотя неприятно, конечно будет, и гробовщики здорово поднимутся, но отнюдь не "поголовно вымрем".
... Ну, и таки грипп, да. А вот с ним - интересно. В основном, как говорилось, за аксиому берется, что это "мы им" устойчивую форму гриппа подсунем, и "они" там, в древности поумирают. Ну, разве что "Ф. Хоффман ля Рош" придет на выручку - при соответствующем "спонсировании", разумеется. При этом некоторые простодушно полагают, что в древности гриппа вообще не было. Про устойчивость мы уже говорили: устойчивые штаммы - практически всегда менее опасны, чем "дикая" флора. Но вот что мы можем звавезти-привезти... Все мутации, происходящие на микро- (да и макро)уровне можно сравнить с калейдоскопом - повернули его, раз: образовался новый узор из стекляшек. Вроде и похожий на предыдущий - но уже не то. Дело в том, что вирус гриппа - это калейдоскоп, который вращается о - о ч е н ь б ы с т р о. От того, какой узор "стекляшек" будет "на этот раз" зависят и такие свойства вируса как заразность, болезнетворность, вредоносность( заметьте - специально избегаю таких терминов, как "контагиозность", к примеру))). Мутации в вирусной оболочке происходят по нашим меркам- практически, молниеносно и новые штаммы у гриппа образуются за считанные дни. И вот все вирусологи мира с ужасом ждут того "радостного" дня, когда стекляшки сложатся в убийственную комбинацию - вирус гриппа, станет очень опасен для человека. И повторится, правда в гораздо более широком масштабе "испанка" - эпидемия, которая унесла людей больше, чем вся Первая Мировая война.
В общем-то, все это общеизвестные истины. Я о чем - не встречались мне произведения, в которых "оттуда" бы к нам смертельный грипп привезли - да хоть бы ту же "испанку". Типа, грипп - мелковато для древности, чума или оспа - звучит грознее. А ведь в древности грипп был, это вовсе не самолеты его по миру разносят (во времена "испанки", они, конечно, были - но уж точно погоды с распространением не сделали), как и тысячи лет раньше, так и теперь грипп по миру разносят, в основном перелетные птицы - с чем и связан сезонный характер его распространения. И двадцать тысяч лет назад "стекляшки" могли совершенно случайно сложиться в такую вот смертоносную комбинацию - безо всякой связи с антибиотиками, и вообще без влияния цивилизации. В результате теоретически в древности мог существовать штамм совершенно невероятной свирепости, превосходящий по убойности даже "испанку", который мог вызвать совершено же жуткую эпидемию - скажем, среди кроманьонцев Среднерусской равнины или неандертальцев Европы, о которой совсем не осталось сведений - по той простой причине, что было это давно, а выживших - не было. Собственно - с неандертальцами как -то так все и вышло... по крайней мере, многие современные ученые сходятся на том, что они были ничуть не дурнее тех же кроманьонцев, а очень даже может быть - и умнее. Так что их исчезновение отнюдь не связано с тем, что "прогрессивный тип людей вытеснил отсталый с исторической арены". Вот привезя т а к о й штамм гриппа - можно и глобальную заварушку устроить. Ну, а если уж грипп не по душе - можно выдумать какую-нибудь крутую геморрагическую лихорадку - типа Эбола или Марбург. Чего будет - у Кинга в его романе "Противостояние", ну и других авторов, читайте. А вот от нас к ним - ту же "испанку", к примеру можно завезти только уже (или "еще"?) из нашего будущего - по крайней мере, с момента возникновения "испанки" и по сю пору равных ей по силе и смертельности эпидемий еще не было. Так что наш современник их таким добром облагодетельствовать не мог.
Итого кратко резюмируем: "мы к ним" - ничего такого особого завезти не можем, я имею в виду наших современников, на февраль 2013 года. Все, что мы к ним завезем - или вообще не будет там "работать", или в худшем случае - оно будет не опаснее того, что у предков и так было. (И я помню, помню про ВИЧ - но с ним ситуация все же далеко не однозначная. Я не о том - есть ли он на самом деле или это выдумка производящих презервативы компаний. Он есть. Вот только думаю, что он не в "70 годах ХХ века среди групп американских гомосексуалистов" появился, а спутник человечества с давнейших времен. И вроде бы есть данные, это подтверждающие. А если бы он появился только в наше время - это свидетельствовало бы о том, что в наше время "из ниоткуда", беспричинно появился ж и з н е с п о с о б н ы й м ут а н т. Вот ни с того, ни с сего. Не могу понять - с чего вирусу взбрело без н у ж н о й причины паразитировать в клетках иммунной системы именно "с 70 годов..." - а раньше ему за миллионы лет существования людей, ну или, по крайней мере за сто тысяч лет хомо сапиенс как вида, это "в голову" не приходило... И тут действительно скорее подумаешь об искуственной разработке, о биологическом оружии. Смущает вот это - ж и з н е с п о с о б н о с т ь мутанта ). "дикая" же флора того времени - будет без наличия у попаданца антибиотика - смертельно для него опасна - даже банальная для людей того времени.
"От них к нам" - тоже может быть опасно. Но это будет не чума, а, скорее всего именно, что грипп - вследствие своей уникальной способности быстро создавать новые, потенциально смертоносные штаммы. Даже геморрагические лихорадки все же не так в этом отношении подходят. Во всяком случае, как ни пугают нас лихорадкой Эбола, человечество все еще, к счастью, от нее не вымерло. Даже при том, что при ней смертность действительно жуткая, не удается ей распространиться по миру, даже в наш век сверхтесных контактов между регионами и различными группами населения. Причем, думаю, заслуга здесь не столько в карантинных мероприятиях, а в свойствах самой лихорадки.